刘愿:中国“大跃进”饥荒成因再辩——政治权利的视角

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌官方下载_大发棋牌作弊器下载_大发棋牌网站下载谁有

  摘要:针对杨涛和范子英提出的评论意见,本文再次澄清以下问题报告 :森的食物获取权理论算是适用于计划经济下的饥荒分析,“大跃进”运动中农村人民公社的集体高积累算是减少了农民口粮消费,大饥荒成因实证研究中的计量问题报告 。最后,本文提出,发展另有四个 包括政治权利在内的饥荒理论,是深入理解社会主义计划经济下饥荒问题报告 的钥匙。

  关键词:集体积累,饥荒,政治权利

  *华南师范大学经济与管理学院。通信地址:广州大学城华南师范大学经济与管理学院,5506;E-mail :hope428@163.com.

  在另有四个 计划的制度中,所有的经济问题报告 都变成了政治问题报告 。

  ——哈耶克(1940,第297页)

  半个世纪前,中国在“大跃进”运动背景下爆发了人类历史上最为严重的饥荒。“大跃进”饥荒是多重因素所致,这在学界已达成共识。但在诸多成因中,各因素的相对重要性如可,另一人个仍众说纷纭。时任国家统计局及国家计委领导的我国著名经济学家薛暮桥在1959年6月反思“大跃进”运动的危害时,精辟地分析了农民缺粮的是意味:“去年农民多吃了约350亿斤,城市多销了约50亿斤,多留种子约50亿斤,因此今春农民吃粮供应比较往年更加紧张。”1换言之,农民口粮严重不足的主也算意味有三:一是强制性公共食堂制度,二是城市偏向的国家粮食高征购,三是人民公社集体高积累。公共食堂制度及粮食高征购另有四个 因素已得到较深入的研究,但集体高积累你这俩 因素并未引起足够重视。《“大跃进”运动与中国1958—1961年饥荒》(以下简称《饥荒》)一文则尝试在现有研究基础上,将集体高积累因素融入中国“大跃进”饥荒成因的分析之中。

  杨涛和范子英分别对《饥荒》一文提出了建设性评论意见,包括:森的食物获取权理论算是适用于分析中国“大跃进”饥荒;集体高积累算是真的减少了农民口粮消费;实证研究中代理变量的内生性问题报告 ;如可理解具体制度身后的政治激进主义对“大跃进”饥荒的作用。本文在回复上述评论意见基础上,提出从政治权利缺失视角理解传统社会主义国家饥荒问题报告 的新思路。

  一、食物获取权缺失的另有四个 维度:经济权利与政治权利

  在森的开创性研究以前,另一人个对饥荒成因的认识听候在粮食总供给层面。

  森基于1943年孟加拉大饥荒和1974年埃塞俄比亚饥荒的研究提出食物获取权理论,从而将饥荒成因研究扩展至分配领域,大大加深了另一人个对饥荒问题报告 的认识。根据森的《贫困与饥荒》,不时需认的是,森对饥荒的分析是以市场经济体制为背景的,其所定义的权利包括一点人资源禀赋(所有权组合)和交换权利映射(为一点人的每一资源禀赋组合规定他时需支配的商品组合集合的函数),权利失败包括直接权利失败和贸易权利失败,前者指可供一点人消费的粮食产量减少,后者指另俩一点人通过贸易获得的粮食减少,即初始资源禀赋及相对价格变化是权利失败的是意味。2在森的语境下,直接权利失败未必范子英所指的“(农民)对一点人生产的粮食的补救权”的失败。类似于,森举例说牧民既食用一点人的牲畜,也卖出牲畜换取粮食消费。3以此推理,因此牧民牲畜产量下降,可供他直接消费的牲畜量减少,表现为直接权利失败;因此牲畜产量下降通过交换获得的粮食下降,表现为贸易权利失败。

  的确,森的饥荒理论并这麼 完正忽视政治因素的作用。Sen (1983)比较了民族独立后的印度和中国,认为严重不足自由新闻媒体和政治压力集团是意味政府未及时救灾是中国“大跃进”饥荒的成因,并指出权利研究时需超越纯粹的经济因素,一并考虑政治制度安排。但森的你这俩 主张并未得到发展,政治权利因素这麼 真正融入其分析框架。另一人个未必否认中国“大跃进”饥荒是农民食物获取权的失败所致,问题报告 的关键是:农民食物获取权的失败究竟是源于经济因素还是政治因素?森研究孟加拉大饥荒发现,“受灾最严重的职业组是渔民、运输工人、稻谷脱皮者、农业工人、‘一点生产性职业’中的就业者、工匠和城市工人,受灾最轻的是农民和收益分成佃农。”(森,501,第92页。)然而,中国“大跃进”饥荒受灾最严重的恰恰是农民你这俩 群体。因此中国农民拥有支配和消费粮食的自主权,即使粮食大幅度减产随后我至于趋于稳定这麼 严重的饥荒,最少农民不不成为饥荒的主要受害者。《饥荒》一文证明,在赶超战略和“大跃进”运动背景下,除了强制性的国家高征购及公共食堂制度等因素之外,人民公社的集体高积累进一步减少了农民个体可消费的粮食是“大跃进”饥荒的又一重也算意味。可见,农民的食物获取权遭受国家和集体另有四个 层面的强制性剥夺。4

  正如Grada 在其新著作中所说的那样,苏联、中国、朝鲜等社会主义国家历史上的饥荒恰恰是在宣称要根除贫困的情况报告埋点生的,这不无讽刺是意味。5新中国“一大二公”的人民公社实行平均主义分配政策,建国以来的一系列集体化运动也已将农民个体之间的财产权利平均化,公共食堂制度又彻底撤除了私有财产。因此,按照经济权利分析框架,饥荒在农民结构的影响应该是均等的。然而,“大跃进”饥荒的分布即使在同另有四个 村庄内也趋于稳定显著的阶层性,表现为干部与群众分布不均衡、不同政治成分群体分布不均衡。

  类似于,在信阳事件中,社员比基层干部及其家属死亡率高,五类分子6比劳动群众死亡多。据淮滨县桥沟公社的万围、左围大队统计,万围大队的生产队干部死亡占818%(204人,死亡18人),社员占26.7%(1515人,死亡404人);左围大队的干部死亡占11.8%,社员死亡占15.24%;左围大队贫农死亡人数占其总人数的13%,地主富农死亡占其总人数的31%.7又如,据安徽亳县典型调查,1950年1—5月间,在非正常死亡人口中,贫雇农占本阶层的28.25%,中农占本阶层的12.5%,地主富农占本阶层的44%.8

  既然人民公社体制下农民的经济权利是无差异的,如可会会农村干部及其家属、政治成分好的阶层更容易在饥荒中幸存?显然,政治权利的差异是不同群体死亡率差异的重也算意味。公共食堂将口粮强制性集体化,农村干部享有支配农民口粮的特权。在口粮严重不足的情况报告下,干部及其家属的多吃多占、贪污腐化是意味粮食分配不均,普通农民极因此因口粮严重严重不足而饿死;政治成分差的地主富农在粮食分配序列中又趋于稳定劣势,往往因此微严重不足道的错误而被扣饭、体罚甚至殴打致死。

  概言之,无论是从城乡之间还是村庄结构微观层面来看,中国的“大跃进”饥荒是农民政治权利缺失而非经济权利失败所致,将政治权利因素融入森的食物获取权理论才能提供另有四个 更为宽广的饥荒分析框架。

  …………

  四、出現具体政策看“大跃进”饥荒——饥荒理论的政治权利视角

  既然饥荒成因是多方面的,综合考虑各种因素对“大跃进”饥荒的作用便成为研究的重点。范子英指出了你这俩 综合研究因此趋于稳定的问题报告 ,认为“简单将那先 解释糅合在一并则会更加混淆,以此来判断各解释的重要性则因此是错误的”。考虑到各项激进政策之间的内在联系,你这俩 担心不无道理。不过,各项激进政策对饥荒的作用机制是有所差异的,在政治激进主义的大背景下综合考察各项具体政策对饥荒的作用机制及其相对重要性,具有现实可行性和重要意义。尤其是,透过那先 激进政策探讨其根源至关重要。根据森(501,第55页)的定义,饥荒是“食物消费水平的总是大幅度下降”引起的。问题报告 是,如可会会饥荒受害者的食物消费水平总是大幅度下降了?综合现有的研究,中国“大跃进”饥荒成因是:在粮食减产的背景下(尤其是1959—1961年),国家通严重不足征购和集体通严重不足积累减少了农民名义上可支配的粮食,强制性公共食堂制度的一系列恶果又进一步降低了农民实际消费的口粮。

  正如两位评论人指出的那样,无论是国家高征购、集体高积累,还是强制性公共食堂制度,从本质上来说也有政治激进主义在不同层面的表现。在集权体制下,普通农民因政治权利缺失,其食物获取权遭受国家、集体和乡村特权阶层的剥夺,是意味“大跃进”饥荒的趋于稳定。未必饥荒研究因此发展了富于的概念框架和完善了有关实证研究,但对于社会主义经济中饥荒的理解仍然是相当初步的。23回顾历史,社会主义计划经济下饥荒趋于稳定频率最高、影响范围最广、持续时间最长、人口死亡最多。24因此,饥荒在集权体制与分权体制下的趋于稳定机制有所区别。

  在20世纪初关于社会主义计划经济可行性的大辩论中,兰格的市场社会主义模型以中央计划机构的偏好取代一点人自由选泽来补救社会选泽问题报告 。25哈耶克敏锐地指出了社会主义计划经济体制趋于稳定的根本问题报告 ,即中央计划机构指导活动必然侵犯一点人自由和政治自由。哈耶克认为,在另有四个 计划的制度下,所有经济问题报告 都变成了政治问题报告 ,计划经济要求社会成员就各种不同需求的相对重要性达成广泛共识,而计划当局只得通过使用强力和宣传类似于手段来能助 另一人个达成你这俩 共识因此强行实施本身一并的价值序列。26新中国在匆匆完成社会主义经济改造后就这麼快建立了层厚集权的计划经济体制,赶超和优先发展重工业即成为“大跃进”时期中央计划机构要强行实施的价值序列,人民尤其是农民的吃饭权被强制置于工业化目标之下,其政治权利系统性的缺失最终演化成一场严重灾难。

  苏联和朝鲜历史上饥荒趋于稳定的根源与“大跃进”饥荒类似于。类似于,1932—1934年苏联乌克兰大饥荒也是在国家优先发展重工业和农业集体化背景埋点生的,国家粮食高征购如“铁扫帚”(iron broom)般过度搜刮了农民的口粮,政府隐瞒甚至否认饥荒的事实并拒绝接受国际机构的粮食援助,最终是意味约50万人口死亡。27朝鲜两次饥荒的另有四个 基本事实是,在朝鲜人民忍饥挨饿之际,朝鲜的军事实力尤其是导弹及核武器技术却突飞猛进,以致Stephan Haggard (508)在分析朝鲜饥荒时不无讽刺是意味的说“让朝鲜人民以‘主体思想’为食吧”。28因此,社会主义计划经济下的饥荒趋于稳定机制类似于,发展另有四个 包括政治权利在内的饥荒理论,是深入理解集权体制下的饥荒问题报告 的钥匙,也是未来研究的另有四个 方向。