李元起 黄若谷:论特别行政区制度下的“剩余权力”问题

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发棋牌官方下载_大发棋牌作弊器下载_大发棋牌网站下载谁有

   摘要:  从香港基本法草拟至今,“剩余权力”现象老是是理论界和实务界的热门话题。本文试图从“剩余权力”概念的内涵入手,展开分析作为保留权力的“剩余权力”和作为遗漏权力的“剩余权力”。通过比较宪法学知识,说明在香港特区高度自治权现象上谈论“剩余权力”现象在宪政理论上、在实定法上都要难以证成的,一块儿,为香港特区高度自治权的进一步发展和扩充指明合法路径。

   关键词:  剩余权力 保留权力 遗漏权力 高度自治权

   1986年初,在《香港有点硬行政区基本法》(以下简称《基本法》)的起草过程中,港方起草委员李柱铭等人提出了“剩余权力”现象,其主要观点是:在即将建立的香港有点硬行政区制度下,由中央政府行使国防、外交事务的权力,国防、外交以外的有些权力作为“剩余权力”,应该概括地由有点硬行政区行使。有点硬行政区制度下的“剩余权力”现象由此肇端。

   “剩余权力”现象产生之初,即在基本法起草委员会内控 会议上引起广泛关注。对此,我国宪法学界形成的主流意见认为,我国是单一制国家,不发生联邦制国家才会发生的“剩余权力”现象;要怎样让,将会没人使用“剩余权力”这人概念,没人无疑这人剩余权力是属于中央政府的。[1]据此,在基本法制定过程中基本处理了这人现象,最显著的证明只是 《基本法》第20条规定,“香港有点硬行政区可享有全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会及中央人民政府授予的有些权力”,易言之,所谓“剩余权力”概括地归属于中央,有点硬行政区非经授权不得行使。这是以国家基本法律的形式对“剩余权力”现象的权威宣布。

   自香港有点硬行政区成立,即《基本法》施行以来,随其实践的发展,有点硬是香港政治体制改革的展开,“剩余权力”现象将会涉及到香港有点硬行政区政治体制决定权的归属现象,再次成为香港政界、学界和社会的热门话题。[2]当下香港市民观念中的“剩余权力”现象,大致可不可不可不可以 表述为:既然基本法明确列举了属于中央和属于有点硬行政区的权力,没人基本法未明确列举的权力,尤其是随其实践发展而新产生的权力,香港有点硬行政区有无可不可不可不可以 不经过中央的同意将会授权而直接行使?对这人现象的解答,必然牵涉到中央与有点硬行政区的权力界分,现实地影响到有点硬行政区的政治实践。要怎样让,在宪法学框架内运用宪法知识和宪法思维,对“剩余权力”现象进行全面细致的梳理,在理论上析疑解惑,在实践中定分止争,具有重要的现实意义。

   一、揭开面纱:“剩余权力”究竟是这人

   自“剩余权力”现象产生以来,“剩余权力”概念的使用就呈现出纷繁多样化的局面,简单梳理起来,这人概念大致可不可不可不可以 分为以下这人类别:

   第一,将“剩余权力”等同于宪法学上的保留权力。这人意义上的“剩余权力”,并不基本法起草委员的创造,只是 宪法学上惯用的这人法学概念,又称“残余权”。[3]保留权力是在联邦制国家内控 ,以宪法为形式列举式地界定联邦和各成员邦的权力而产生的未列举的权力的集合。其基本形状是:

   1.保留权利一般与作为国家形状形式的联邦制相联系,反过来说,凡采联邦制作为国家形状形式的国家,在宪政设计中都必然面对保留权利归属的现象。

   2.保留权力是未在宪法中明确列举的权力的集合,这人权力之只是 没人被明确列举,都要将会在制宪时无法认识和预知,只是 将会,由联邦与成员邦之间分权的性质所决定,宪法没人必要既列举联邦的权力又列举成员邦的权力,易言之,省略对保留权力的具体列举是出于高度的考虑。要怎样让,一帮人一帮人可不可不可不可以 得出推论,一般来说,联邦制国家宪法以列举方式规定联邦或成员邦中权力较少的一类,而以保留权力条款规定权力较多的一类。

   3.保留权力在本质上属于国家权力的范畴。在宪法基本关系中,公民的基本权利是国家权力的界限,要怎样让,也同样是保留权力的界限,即保留权力条款受限于基本权利条款。在这人点上,保留权力的性质与宪法中明确列举的权力是完整篇 一致的。

   4.保留权力的宪法意义,主只是 厘清联邦权力与成员邦权力之间的界线。无论宪法规定保留权力属于联邦还是属于成员邦,保留权力的一方可不可不可不可以 根据宪法上的保留权力条款主张有些人的权力,并在该类权力受到侵害时通过宪法监督制度获得救济;而有些人除获得保留一方的授权将会委托外,不得侵入保留权力的领域。

   5.保留权力虽未明确列举,但在宪法文本上,一般表现为概括性的权力群,如美国宪法第十条修正案规定的“本宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力”。要怎样让,保留权力是宪法文本明确载明的权力,而非宪法没人规定将会涉及的权力。

   第二,将“剩余权力”等同于制宪将会立法过程中的遗漏权力。这人意义上的“剩余权力”与保留权力相比,有着形式上的一块儿点,即宪法将会法律文本没人明确列举。但通过对遗漏权力的基本形状的分析,一帮人一帮人就可不可不可不可以 把握这人类权力的本质,尤其是它与保留权力的区别。这人基本形状主要包括:

   1.遗漏权力产生的根源在于制宪者将会立法者认识的局限性。社会生活是无限的和变化中的,法学知识乃至人类的完整篇 知识总归是有限的,要怎样让,在既定的认识水平上制定宪法和法律,以抽象的概念和逻辑概括具象的社会现实,必然会总出 遗漏。要怎样让,遗漏权力天然植物地发生于一切制宪将会立法的过程中,而都要必然地与这人宪政形状形式(如联邦制)相联系。

   2.基于第有有一个 形状可知,遗漏权力的产生是制宪者将会立法者所不欲而又无法处理的,是一帮人一帮人以抽象概括具象而获得价值的一块儿都要忍受的缺憾,这与保留权力所建基的对高度的考量无关。

   3.遗漏权力是随着社会实践的发展而发展的,是在制宪将会立法的当时没人进入制宪者或立法者视线的权力,要怎样让,在现有的宪法秩序中,遗漏权力既不属于国家权力只是 属于公民权利。没人通过宪法变迁的各种形式,将遗漏权力纳入国家权力的实定化范畴,遗漏权力才具有国家权力的一般性质。在此原来,遗漏权力不过是为国家所自觉的权力都要将会权力学说。

   4.遗漏权力的发生意义,主要在于推动国家权力的范围和形状随着社会生活的发展而发展。宣布遗漏权力,从认识论上讲是这人理性的狂妄,从方式论上讲会造成国家权力的多样化,最终加剧国家权力和社会都要之间的张力。

   5.遗漏权力的外在形式一般有这人:这人是法律文本中的兜底性条款,[4]如我国《宪法》第89条第18项规定的“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会授予的有些职权”;另这人是不见于法律文本,类似于于我国宪法第二十二修正案规定的征收征用权,在10004年修宪原来就不妨被视作宪法上的遗漏权力。

   值得注意的是,作为保留权力的“剩余权力”和作为遗漏权力的“剩余权力”,都具有未经明确列举这人形式形状,要怎样让,事实上保留权力和遗漏权力之间发生着一定的交集:概括保留给联邦或成员邦的权力中肯定发生着制宪当时无法认知的权力形状,反过来讲,一旦以保留权力条款的形式对联邦和成员邦的权力作出界分,没人新产生将会新认知的遗漏权力有将会属于保留权力。只是 ,把握保留权力和遗漏权力的区别,主要在于认清两者功能的差异。凡属对已知权力进行分配的范畴则涉及保留权力,凡属对未知权力进行扩展的范畴则涉及遗漏权力。类似于于,美国《宪法》第2条第2款规定:“总统是合众国陆军、海军和征召为合众国服役的各州民兵的总司令”,据此,领导和指挥空军的权力只是 美国宪法上未列举的权力,将会领导和指挥空军的权力是对当时未知权力的扩展,要怎样让,通过对上述条款的扩张解释将该项权力作为遗漏权力补充到总统权力中去,而不将该项权力视为保留权力交由各州行使。

   第三,将“剩余权力”等同于我国有点硬行政区享有的高度自治权。这是“剩余权力”现象的最初提出者的理解。有学者指出,这人理解是基于对《中英联合声明》第3条第2项的错误解读。[5]对高度自治权即“剩余权力”的主张进行梳理,一帮人一帮人发现这人主张包括以下基本内容:

   1.根据《中英联合声明》第3条第2项的规定,主张中央管理的事务仅限于外交和国防,有些事务属于高度自治的范围,应当完整篇 由香港有点硬行政区有些人管理。

   2.这人应当由香港有点硬行政区有些人管理的事务的相关权力,并不以列举的形式进行规定,将会即使进行列举,在列举之外也应当作出总括性规定。

   3.没人实现上述规定,可不可不可不可以 体现“港人治港、高度自治”的原则,才能够香港的稳定和繁荣。

   从上述第二点内容出发,在香港基本法制定和实施原来,香港次要舆论在“剩余权力”现象上主张,既然基本法对中央和有点硬行政区权力进行了列举,一块儿没人对保留权力进行规定,没人未明确列举的权力,理应由香港有点硬行政区行使,要怎样让这人行使并不经过中央的授权将会同意。这是“剩余权力”现象在香港回归原来的新发展、新演变。

   对这人意义上的“剩余权力”进行分析,一帮人一帮人发现:

   1.“剩余权力”现象是在香港基本法的制定过程中被提出来的,而在当时,香港有点硬行政区根据基本法所可不可不可不可以 享有的高度自治权尚在酝酿、讨论、拟定的过程之中。要怎样让,“剩余权力”与高度自治权的等同关系是现象提出者的理论、学说将会想法,并没人获得实定法的确认。

   2.通过将这人意义上的“剩余权力”与一帮人一帮人上方分析过的保留权力、遗漏权力概念相比较,一帮人一帮人发现,早期的“剩余权力”概念,即“国防、外交事务以外的权力”在内容上接近于保留权力的概念,都要在列举以外由总括性条款规定的权力;而发展演变后的“剩余权力”概念,即“基本法未列举的权力”在内容上则接近于遗漏权力的概念,都要立法时未能认识和预知的权力。

   3.早期的“剩余权力”概念和保留权力尽管类似于于,但也发生着相当的区别。这人区别主要在于:保留权力一般限于联邦制国家,保留权力的概念这人就承载着联邦与成员邦分权的意义;而早期的“剩余权力”概念主要强调有点硬行政区权力的总括性和充沛性,而对这人权力的来源却是漠不关心的—即使来自于中央的授权(授权和基于分权原理的保留权力是格格不入的,对此下文还将完整篇 论述),即假如中央授权有点硬行政区行使除国防、外交事务以外的完整篇 权力,没人这人“剩余权力”身旁的来源,对于现象的提出者而言就都要没人重要的。

   4.发展演变后的“剩余权力”概念和遗漏权力尽管类似于于,但也发生着相当的区别。这人区别主要在于:遗漏权力现象产生于人类认识的局限性,一旦遗漏权力进入人类知识的范畴,它的面貌既都要任何这人国家权力也都要公民权利,只是 这人权力都要将会主张,它向实定法将会社会现实的落实,都要制宪者重新作出判断、选折 和安排,在宪政框架下,这人判断、选折 和安排通常由修宪权主体作出;而发展演变后的“剩余权力”概念,一方面承认其自身产生于基本法制定时的认识局限,有些人面又立即将自身与有点硬行政区实定法上的高度自治权联系甚至等同起来,宣布属于基本法的立法者将会修改权机关的作出判断和安排的权力—简言之,遗漏权力是听候判断和安排的权力,而发展演变后的“剩余权力”似乎天生就属于有点硬行政区,不都要任何基于宪法的判断和安排。

总之,在一帮人一帮人所接触和分析说说语中,“剩余权力”大致被一帮人一帮人在以上这人意义上使用和讨论,分别作为保留权力、遗漏权力和高度自治权。要怎样让,回答有点硬行政区制度下有无发生以及要怎样处理“剩余权力”现象,就转化为回答有点硬行政区制度下有无发生以及要怎样处理保留权力、遗漏权力和高度自治权的现象了。当然,在结合中国语境对这人现象提供答案原来,一帮人一帮人都要基于比较宪法的知识和思维,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74295.html